La fondation Vuitton est un endroit épouvantable. Je ne parle pas de l’apparence extérieure. Pourquoi pas cette sculpture posée là. Mais l’intérieur et ses salles d’expositions, ses escalators, escaliers… R. regarde « les détails architecturaux » et râle. Il est vrai que tous ces matériaux, formes, ajouts sont en adéquation avec le monde capitaliste qui les ont fait naitre. La boursouflure.

Nous sommes arrivés dans la première salle de l’exposition Rothko en riant car dès l’entrée de la Fondation on s’esclaffait puisque de la poche de R. s’échappait la petite fumée d’un mégot mal éteint qu’il n’avait pas voulu jeter par terre. Ensuite dans l’Escalator affreux je lui ai collé un poisson dans le dos ( vieille tradition perdue que celle d’accrocher dans le dos de sa victime un poisson dessiné et découpé ) . Donc on était de bonne humeur avec V et P et aussi les gens qui souriaient. Quelqu’un m’a demandé si R. était Schemetov. J’ai répondu qu’il était tout à la fois Laurent Terzieff, Giacometti, Johnny, qui encore?? C’est incroyable. Le meilleur fut au Musée Picasso quand quelqu’un lui demanda pendant un vernissage: _Vous êtes l’artiste? On en rit encore. Bref, comme je n’ai pas le temps, qu’il est déjà 8h20 et que je dois filer aux beaux-arts je voulais dire que j’ai trouvé cette expo affreuse. Eclairage épouvantable, accrochage par le milieu, bon ça encore. Petites salles biscornues , heureusement grandes pièces tristes comme des salles de réunion pour actionnaires d’une BNP géante.Il y a des oeuvres magnifiques, beaucoup que je n’avais jamais vues ( début ). Mais quand on les a contemplées chez Bayeler avec une lumière naturelle c’est STOP. On aura compris que ce sont les espaces qui me rendent grognon. Comme d’habitude, trop d’oeuvres je pense, et surtout la dernière salle grise et noire . Apres on est tassés en face de l’ascenseur pour voir ce que je n’ai pas vu. LA maquette de La Chapelle de Houston.

Ce sont des fragments du crâne de Percy Shelley.

Simon Hantai

Petit déjeuner au coin avec J. Papotages sur tout. Observations des gens qui passent: Le petit homme au pantalon bleu de travail, la femme assise avec son kilo de cheveux sur la tête, l’autre petit homme au parapluie mauve pâle: On dirait une elfe de gravure anglaise sous une fleur .<oui ce parapluie sans forme ressemble à un assemblage de pétales.

Hop au tennis….

Sur le site du Monde.fr dans Libé aujourd’hui…

VLADIMIR UMANETS EST UN CON. Ce n’est pas le titre mais c’est moi qui le dis.

Vladimir Concon fait le malin en écrivant des conneries sur une oeuvre de Rothko.C’est un artiste. C’est désolant, morale mise à part, respect d’une oeuvre mise à part ( si l’on ne veut pas voir Rothko , on l’évite…), oui c’est désolant de se sentir si petit, si rien , si rien du tout, si inexistant, qu’il faille agir de la sorte. Ca me désole/ Bien évidemment ce n’est pas une nouveauté, mais qu’une énergie se concentre pour ce type d’acte , alors là… De plus il ferait bien, Vladimir Zero le Cucu,  de foutre la paix à Marcel Duchamp. Tout le monde d’ailleurs le devrait .

« Le jeune homme avait lui-même revendiqué quelques heures plus tôt auprès de médias britanniques la paternité du graffiti inscrit dans un coin de l’œuvre de Rothko, qui proclamait« Vladimir Umanets, une œuvre potentielle de Yellowisme ».  »

« Certains penseront que je suis fou ou que je suis un vandale, mais mon intention n’était pas de détruire (l’œuvre) et d’en faire baisser la valeur, ou de faire une folie », a-t-il expliqué, selon le Daily Telegraph. « Je ne suis pas un vandale, je suis un Yellowiste. Je crois en ce que je fais et je voudrais que les gens commencent à en parler, c’était comme une tribune. »Je pense que si quelqu’un restaure l’œuvre et enlève ma signature, la valeur de l’œuvre va baisser, mais après quelques années la valeur remontera grâce à ce que j’ai fait ».

« Il s’est comparé à l’artiste français Marcel Duchamp ». He ben…..